This article was originally published in EJOLT

Large scale gold mining, more than any other economic activity; provokes the greatest number of negative impacts relative to its scale of operation. Gold mining damages local communities, destroys livelihoods, and changes existing socio-cultural structures. It also causes degradation of landscape, soil erosion, deforestation and vast contamination of water resources. The protection of water resources has become the core argument against the gold mineral industry. The problem cannot be overstated, the Environmental Protection Agency of the United States estimates that in 2008 the mining industry emitted 80% of the arsenic and 89% of the mercury in the US that contaminates water mainly though leakage or spillage of overflowing ponds or tailing storages. Environmental damages are extensive; for example, in Baia Mare, Romania, 100 000 cubic meters of wastewater containing up to 122 tons of cyanide were discharged into the Tisza River with contamination reaching the Danube River. The disaster occurred in 2000 and water contamination is still affecting crops, wildlife and threatening the health of people in the area.

These negative impacts are certainly severe; however, the environmental debate over mineral extraction has centered primarily on the water footprint and not as much on the virtual water used for the production of gold. The concept of virtual water was coined in 1993 by Professor John Anthony Allan to criticize the amount of water used to produce and export citrus fruits from the Middle East to the European Union. He argued that water-scarce regions export large hidden flows of water by producing and selling fruits or livestock. For instance, considering climatic conditions and agricultural practices, on average, it takes around 1600 cubic meters of water to produce one metric ton of wheat for export. This idea helps us understand how much water is needed to produce different goods and services. In dry regions especially, this available water could instead support local and regional self-subsistence activities.

We can extend the idea of virtual water to the analysis of the water embedded in the gold mining industry. There is not much discussion of the provisioning of water used for mining activities considering that gold extraction uses a higher volume of virtual water than any form of agricultural production. For instance, a medium size gold operation requires on average 32000 cubic meters of water a day, a volume that can serve to irrigate on average 800 hectares of agricultural production a day. Thus, large volumes of water flows are invested in the production of mostly decorative accessories, jeopardizing local food production and security.

The unequal distribution of water between mining companies and local needs is a constant source of conflict as water is used primarily by mining companies which have greater economic power and political influence. In many cases, the price of water is unmeasured, ignored or estimated as a pittance. In Honduras for example, the mining law established in 1998 granted mining companies unlimited access to water. If necessary, companies could even divert entire rivers for mining activities. In exchange, companies had only to pay 1% of royalties to the local government. The San Martín mine located in a tropical dry forest ecosystem was the first open-pit gold mining project developed under this law. During the period over which the mining company operated, water became scarce for local communities to the point that the company was forced to supply water from tanks to the affected families. In this area, 19 out of 22 rivers and streams dried up, leaving behind few options for communities that were previously dependent on agriculture. Now, water access is limited to those families that can afford to purchase water, an irony in a country with the largest water resources in Central America.

Virtual water used in mining production reveals a form of unequal access and distribution of water as it allows gold mining companies to prevent local communities from freely accessing water while the industry’s water use intensifies. As much as water footprint is a crucial problem, virtual water in the gold mining industry is also a problem that needs to be addressed by society, the state and the mining companies. The state needs to take action on several levels regarding water use: (1) by tackling issues of distribution, access to water and the real cost of granting water concessions; and (2) by enforcing accountability for mining companies to comply with environmental and social standards and to avoid harmful practices for the environment and people. However, fighting large companies is a difficult task that requires political determination to regulate economic activities and prevent environmental or human degradation. Therefore, the role of civil society is fundamental for pushing towards a new institutional change that could act in concordance with the right of people to access to fresh water, an essential element for human survival.

This article originally appeared on IRIS

À la mi-octobre, une entente sur les principaux éléments de l’Accord économique et commercial global (AECG) a été conclue entre le gouvernement canadien et l’Union européenne. Ce traité de libre-échange a été présenté comme une opportunité en or d’accroitre le commerce des denrées agricoles, en particulier celles provenant du secteur céréalier. Dans le cadre de l’AECG, les produits agricoles canadiens verront leurs droits de douane réduits de 95%. Le gouvernement assure que l’élimination de ces tarifs bénéficiera également aux industries bovine et porcine en augmentant leur exploitation.

Tant pis pour les fromages du Québec
Au chapitre du fromage, le gouvernement se fait moins rassurant. L’AECG devrait permettre l’entrée au pays de quelque 17 700 tonnes additionnelles de fromages provenant d’Europe. Les producteurs laitiers et fromagers québécois ont fortement réagi à cette nouvelle et ont laissé savoir que ça n’avait selon eux « carrément pas d’allure ». Cette mesure affectera d’ailleurs directement les producteurs fromagers du Québec, où se trouve 60 % de la production de fromages fins du Canada.

Au-delà de l’augmentation de la concurrence par l’ajout de produits fromagers étrangers, on se méfie des effets de la dérégulation du système national de gestion d’offre qui encadre l’industrie laitière. Même si le gouvernement fédéral a promis que l’AECG n’affecterait pas la gestion d’offre, l’augmentation de fromages offerts résultant des importations européennes risque d’affecter le système national de quotas laitiers.

En effet, les pertes des producteurs de fromages provoqueront à long terme une baisse de la demande de lait canadien destiné à la transformation du fromage local. Le droit de production du lait (quota laitier) est calculé en fonction de la demande nationale et il est limité au niveau interprovincial par la Commission canadienne du lait. En d’autres termes, si la demande décroit et les quotas de lait ne sont pas atteints, il y aura réajustement à la baisse du quota de production laitière.

Or, le droit de production du lait est acquis à des prix exorbitants. Chaque vache laitière peut coûter jusqu’à 25 000 $ pour un producteur laitier. Une réduction dans l’usage de quotas laitiers par la baisse de la demande aura pour conséquence de rendre encore plus difficile la récupération des investissements par les agricultrices et agriculteurs déjà endettés, parfois lourdement.

Le gouvernement québécois s’est engagé à ratifier le traité seulement si le gouvernement fédéral compense les pertes causées par ces changements. Celles-ci sont estimées à 450M$ par an, ce qui comprend les 150M$ de lait non produit et 300M$ en vente de fromages. Ce n’est pas la première fois que des gouvernements tentent ainsi de rassurer des entreprises au moment de signer un traité de libre-échange. Il n’y a pourtant pas de précédent en ce qui a trait à d’éventuelles compensations suite à des pertes.

D’ailleurs, faut-il comprendre de cette promesse de compensation qu’elle ne serait de toute manière qu’une solution temporaire? La question est importante puisque la déréglementation, elle, aura nécessairement des effets à long terme, tant pour l’industrie laitière que pour l’ensemble de l’économie canadienne.

Le libre-échange au XXIe siècle
Comme l’a démontré le théoricien de l’économie écologique Herman Daly, la concurrence qui résulte du libre-échange provoque une baisse inévitable des normes sociales et environnementales imposées aux industries. Les partisans du libre-échange présentent l’augmentation de la concurrence et la réduction des coûts de production comme des bienfaits.

Cependant, il existe essentiellement deux façons de réduire les coûts d’une industrie : soit on augmente l’efficience de la production, soit on réduit les standards de production.

Cette dernière option, celle qui néglige les coûts sociaux et environnementaux de l’activité économique, s’avère souvent la plus attirante pour les entreprises. Cette réduction « à tout prix » des coûts de production se traduit par la diminution ou même la disparition du contrôle de la pollution, des normes de sécurité au travail, du salaire minimum, etc. Elle provoque par conséquent une diminution de la qualité de vie et de la santé des populations. Ce sont principalement ces sacrifices qui accroissent l’avantage concurrentiel d’un pays, au détriment des conditions sociales et environnementales.

Dans le cadre de l’AECG, le Canada pourrait être appelé à remettre en question son système de gestion d’offre dans le but de réduire les coûts de production du fromage et ainsi demeurer concurrentiel. Rappelons que le système de quotas est le principal garant du prix stable du lait et, par conséquent, des revenus fixes pour les productrices et producteurs laitiers québécois.

Le contenu final de l’Accord n’est pas dévoilé alors il est difficile d’en prédire les effets avec exactitude. Toutefois, nous savons que les structures du système agricole seront soumises à de fortes pressions. Le seul recours à la compensation par le gouvernement fédéral pourrait masquer un problème plus fondamental : compromettre le bien-être social et environnemental de l’agriculture québécoise au nom du libre marché.

This article originally appeared in IRIS

Il y a quelques semaines, le premier ministre du Nouveau-Brunswick David Alward du Parti progressiste-conservateur a annoncé qu’il espérait que la compagnie SWN Resources pourrait procéder à l’exploration du gaz de schiste dans la province, et ce malgré les protestations persistantes des communautés locales et des Premières Nations. Tel que rapporté dans le Globe and Mail le 21 octobre dernier, le premier ministre a argué que la province ne pouvait pas se permettre de faire autrement, car elle avait besoin des emplois et de la prospérité que lui apporterait l’industrie du gaz de schiste.

Il est certain que, à court terme au moins, l’extraction du gaz de schiste apporterait des emplois et des revenus. Toutefois, il n’est pas du tout évident que cet apport serait substantiel à long terme pour la province, ni que son impact sur l’environnement et la santé ne soit pas à craindre. Pourquoi le gouvernement du Nouveau-Brunswick veut-il choisir l’industrie du gaz de schiste? Il existe d’autres activités que la province peut développer et dont les bénéfices pour la société seraient plus évidents et l’impact sur l’environnement moindre.

Concernant l’apport d’emplois, si l’on se fie à l’expérience des États-Unis, la réalité de l’industrie du gaz de schiste est beaucoup plus décevante que celle prétendue par les industries. En effet, un rapport publié récemment par le Multi-State Shale Research Collaborative (regroupement d’organisations indépendantes de recherche comprenant un comité d’experts universitaires) montre que dans les bassins de Marcellus et Utica, qui contiendraient l’une des plus importantes quantités de gaz de schiste au monde, seulement 3,7 emplois par puits ont été créés en moyenne entre 2005 et 2012, soit presque dix fois moins que prédit par les études financées par l’industrie.

Quant aux revenus économiques, ils ont aussi été largement exagérés par les rapports publiés. En 2011, l’économiste Kinnaman écrivait dans le journal scientifique Ecological Economics (disponible ici avec abonnement) que toutes les études de bénéfices économiques publiées jusqu’alors (et toutes financées par l’industrie et non évaluées par des chercheur.e.s indépendants) se basaient sur des prémisses non justifiées et probablement fausses. De plus, ces recherches faisaient usage de l’analyse dite entrée-sortie, qui vise seulement à calculer l’apport de revenus et d’emplois dans le court terme sans prendre en compte l’impact sur les autres activités économiques de la région et du pays, ni sur l’environnement. Une analyse plus appropriée pour connaître l’impact sur l’économie de la province dans son ensemble et à long terme serait une analyse coûts-bénéfices, qui compare les bénéfices de l’activité à ses coûts, incluant les impacts environnementaux et sur la santé. Cependant, à ma connaissance, aucune telle étude n’a encore été produite.

De plus, même si une analyse coûts-bénéfices était réalisée, elle pourrait difficilement inclure un calcul du coût de l’impact sur l’environnement et la santé puisqu’on ne connait pas encore vraiment celui-ci. En effet, dans une recherche d’articles académiques sur Google Scholar, j’ai pu trouver des dizaines d’études sur les impacts environnementaux et sur la santé, et aucune d’entre elles n’affirmait que les risques et impacts observés ou possibles des méthodes d’extraction actuelles (explosion des oléoducs, émissions toxiques dans l’air, contamination de l’eau par du méthane et des composés carcinogènes, etc.) soient déjà clairement connus. Au contraire, toutes concluaient que l’impact sur l’environnement et la santé doit être davantage enquêté, l’une d’elles disant même que, sans des études plus poussées, « la vague d’extraction du gaz qui inonde la planète restera une expérience sur la santé non contrôlée à échelle gigantesque». Contrairement à ce qu’a énoncé le ministre de l’Énergie du Nouveau-Brunswick, nous ne connaissons pas la réalité en ce qui concerne l’extraction du gaz de schiste, et c’est pourquoi la France a préféré l’empêcher en interdisant la fracturation hydraulique. Et puis, mieux connaître les impacts des techniques actuelles d’extraction n’enlèverait rien au fait qu’il s’agit encore là, au final, de relâcher des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ; il est donc certain que l’impact environnemental ne sera pas négligeable.

Mais alors, compte tenu de toutes ces incertitudes et questionnements, comment le premier ministre du Nouveau-Brunswick peut-il affirmer que la province ne peut pas se permettre de ne pas développer le gaz de schiste? N’y a-t-il vraiment aucune autre voie de développement possible pour le Nouveau-Brunswick, dont les bénéfices sur le long terme soient plus évidents? Il est difficile de l’imaginer puisqu’une courte réflexion suggère plusieurs alternatives plus prometteuses. En effet, il semble que le développement des énergies renouvelables générerait plus d’emplois que l’industrie des énergies fossiles, selon un rapport publié en 2009 par l’Institut de recherche en économie politique de l’Université du Massachusetts à Amherst. On peut aussi penser au développement d’une agriculture durable, plutôt que de dépendre d’engrais et pesticides chimiques avec leur lourd impact environnemental, et d’importations consommatrices de pétrole (les importations de nourriture au Canada ont augmenté de 50 % depuis l’an 2000). Ou bien encore au développement d’un système public de transport en commun qui fait encore défaut au Nouveau-Brunswick.

Clairement, les idées ne manquent pas s’il s’agit de créer des emplois qui vont assurer le bien-être de la province à long terme. On peut donc douter que le bien-être et les emplois constituent la préoccupation principale du premier ministre du Nouveau-Brunswick, et non pas plutôt le statut financier des industries pétrolières. Le Nouveau-Brunswick ne peut peut-être pas se permettre de renoncer au développement économique, mais le développement économique ne doit pas forcément se faire en continuant d’accroître la consommation des ressources naturelles et la production de déchets. Il peut aussi se faire en visant plutôt l’amélioration de la qualité de vie.